Connect with us

PC Tutorials

Intel está difundiendo FUD sobre supuestamente enormes caídas de rendimiento de Ryzen 4000 en la batería

Published

on

AMD-Ryzen-New-Feature

El viernes, Intel dio una presentación a varios periodistas y analistas alegando una seria discrepancia entre el rendimiento de las CPU de AMD con batería y el rendimiento de los mismos sistemas sin batería. Según Intel, si bien las últimas CPU de AMD ofrecen una duración de batería ligeramente mejor que sus contrapartes de Intel, lo logran reduciendo el rendimiento de la CPU cuando funcionan con batería en un 38-48 por ciento. Las CPU Intel de 11a generación, según Intel, mantienen su rendimiento de manera mucho más efectiva y pierden un promedio de solo el 8 por ciento. La compañía concluyó que AMD sacrifica su rendimiento por la duración de la batería.

No estamos de acuerdo con los hallazgos de Intel sobre este tema basados en el argumento que presentó la compañía.

La presentación de diapositivas de Intel que respalda estas afirmaciones se refería a los puntos de referencia que la compañía había ejecutado en una gama de sistemas móviles Ryzen 3, 5 y 7 de Lenovo, con un solo sistema de HP. Según Intel, el rendimiento que afecta a los diversos sistemas AMD cuando funciona con batería colapsa efectivamente las distinciones entre los distintos SKU, sin dejar una diferencia real entre los distintos chips. Intel no fue prudente en sus afirmaciones sobre este punto; en un momento dado, un representante de la empresa declaró que sentía que la información invalidaba toda la pila de productos de AMD. Si bien Intel reconoció que los sistemas AMD ofrecen una duración de batería superior a Intel, argumentó que el rendimiento del sistema en la vida útil de la batería también es importante, y que el rendimiento de Tiger Lake de Intel es bastante más alto que el equivalente de AMD, basado en un promedio del rendimiento de cinco sistemas Ryzen. versus cinco sistemas de Tiger Lake, como se muestra a continuación:

La tesis central de la presentación de Intel es que las revisiones de las computadoras portátiles no deben comparar los sistemas cuando están conectados a la alimentación de CA o, si los sistemas deben probarse de tal manera, que los datos de alimentación de la pared deben presentarse junto con los datos para el rendimiento con batería. El argumento presentado por la compañía fue respaldado por puntos de referencia como WebXPRT y Sysmark, con algunas discusiones sobre los resultados de PCMark también.

La explicación de Intel de por qué las CPU AMD pierden tanto rendimiento con la batería es que los sistemas esperan de 7 a 10 segundos antes de activar el modo turbo, mientras que los sistemas Intel activan el modo turbo más rápidamente. Esta brecha es parte de la supuesta ventaja de rendimiento con batería de Intel. Según Intel, la mayoría de las cargas de trabajo de los consumidores son muy cortas y esto coloca a AMD en una desventaja de rendimiento en relación con sus propios procesadores. Este es el punto en el que la historia comienza a salirse de los rieles.

Incluso si los gráficos anteriores representan bastante el rendimiento de dos de los sistemas AMD que Intel probó, las configuraciones que controlan la cantidad de tiempo antes de que se activen los modos turbo y el delta de rendimiento general entre la alimentación de CA y CC son configuraciones que controla el OEM, no AMD. La siguiente diapositiva de AMD enumera el rendimiento en CA frente a CC como una opción sintonizable por OEM.

Intel no distinguió entre este comportamiento como algo definido por Lenovo y como algo definido por AMD como parte de su estándar de plataforma móvil Ryzen. Tampoco explicó por qué eligió resaltar el rendimiento del 4900HS en el lado izquierdo del gráfico anterior, cuando esa CPU no formaba parte del conjunto de cinco sistemas que se usaban para el rendimiento promedio. No proporcionó datos para cada sistema individual que muestre que cada sistema se impulsó de la misma manera retardada, e incluso si lo hubiera hecho, cuatro de las computadoras portátiles fueron fabricadas por el mismo proveedor. Intel, por lo tanto, no pudo demostrar que este es un comportamiento común de los sistemas AMD.

Los cinco sistemas de comparación de Intel para sí mismos provienen de MSI, Lenovo, la propia Intel (en forma de un kit de computadora portátil) y dos de HP. Intel recurre a una gama mucho más amplia de fabricantes para sus propios sistemas. No sé nada sobre el kit de computadora portátil NUC, no he tenido la oportunidad de probar uno, pero hubiera preferido que el quinto sistema fuera una comparación comercial estándar, y los sistemas AMD deberían haberse extraído de un grupo igualmente diverso de hardware como los de Intel. Hay cuatro fabricantes representados por Intel y dos por AMD.

No tenía planes de ejecutar una batería completa de pruebas de portátiles durante el fin de semana, pero tengo acceso a un Lenovo IdeaPad Slim 7 con un Ryzen 7 4800U, así como al Microsoft Surface del año pasado con un Ice Lake Core i7-1065G7 CPU en él. Si bien esta no es una CPU Intel de 11a generación, debería decirnos si los beneficios que la compañía afirma se extienden a los productos de la generación anterior.

Ejecutamos una variedad de aplicaciones en las computadoras portátiles Surface y Lenovo, con batería y con alimentación de CA. Los sistemas probados con batería se probaron en modo de ahorro de batería en todos los casos.

Debido a que Intel llamó específicamente a las cargas de trabajo de corta duración y ráfagas, incluimos el benchmark JetStream 2 y Neatbench, los cuales ejecutan cargas de trabajo de corta duración, además de nuestras pruebas de mayor duración. PCMark también se incluyó porque Intel lo identificó como una carga de trabajo problemática.

Me temo que esta vez tendremos que omitir los gráficos (poco tiempo y todo eso), pero este gráfico le dirá lo que necesita saber. El rendimiento de Corona Render y Handbrake se da en minutos, por lo que tiempos más cortos = mayor rendimiento para ellos.

El Ryzen 7 4800U dentro del Lenovo IdeaPad 7 no siempre funciona más lentamente cuando la máquina tiene batería en modo de ahorro de batería. Este sistema suele ser un poco más rápido con batería que cuando funciona con CA. No es mucho, un pequeño porcentaje, pero es consistente. Supongo que la aceleración con menos frecuencia permite que la CPU mantenga una frecuencia general ligeramente más constante, lo que mejora el rendimiento. A continuación se muestran las comparaciones de rendimiento de la CPU en el banco de pruebas Blender Render 2.0.4, utilizando Blender 2.9.0.

JetStream 2, PCMark y NeatBench son los tres puntos de referencia que se ejecutaron más lentamente en el Ryzen 7 4800U con batería. PCMark y NeatBench caen dentro del rango descrito por Intel. Sin embargo, el Core i7-1065G67 pierde mucho más rendimiento que Ryzen en JetStream 2, y más que Ryzen en NeatBench. El Core i7-1065G7 pierde mucho más del 8 por ciento de rendimiento. En el modo de ahorro de batería, el rendimiento sostenido del Core i7-1065G7 puede caer al 33-50 por ciento de su rendimiento CA sostenido. Sus dos peores puntos de referencia, en términos de mantener el rendimiento a nivel de CA, fueron JetStream 2 y NeatBench. Todas las afirmaciones de rendimiento de Intel se referían a sus CPU de 11a generación, por lo que nada en los datos de Ice Lake las refuta, pero el comportamiento de TGL parece exclusivo de su familia de productos.

Cuando Intel dio su presentación, destacó el hecho de que Cinebench R20 no muestra el mismo comportamiento que los otros puntos de referencia que había elegido destacar.

Lo “extraño” es FUD directo. Cinebench R23 tampoco muestra el patrón del 30-48 por ciento de declive de las afirmaciones de Intel. Corona Render tampoco. Tampoco Handbrake. Tampoco JetStream 2. Tampoco Blender 2.90. Tampoco lo hace el punto de referencia Blender 1.0Beta2 (no se muestra, pero lo ejecuté).

Una discusión sobre qué puntos de referencia son cada vez menos aplicables a los usuarios finales es algo grandioso, pero esto no es una conversación. Esto es Intel insinuando que debido a que Cinebench no muestra la misma degradación del rendimiento que PCMark, Cinebench es de alguna manera extraño. Pero Cinebench no es un caso atípico. Este tipo de tergiversación anima a los clientes y presiona a no confiar en Intel para transmitir las fortalezas y debilidades de sus propios productos frente a la competencia. Lo único extraño de la diapositiva anterior es la suposición de que cualquiera tomaría la palabra de Intel de que los resultados de CB20 fueron inusuales de alguna manera.

Las afirmaciones de rendimiento de Intel son, como mínimo, inexactas por omisión. CB20 no es un valor atípico. Su desempeño refleja el desempeño de múltiples evaluaciones comparativas en varios tipos de computación. Verificamos la forma aproximada de los resultados de la compañía en una sola prueba (PCMark) y encontramos evidencia que indica que las conclusiones generales de Intel son más amplias de lo que deberían tener dada la calidad de la información proporcionada.

En última instancia, el OEM decide hasta qué punto se enfocarán en el rendimiento frente al consumo de energía y, a menudo, no se desviven por comunicar por qué una versión HP de un sistema puede tener una duración de batería mejor o peor que una casi idéntica. Lenovo con la misma CPU. Pintar esto como un problema de Intel versus AMD es una forma deshonesta de enmarcar el tema, especialmente cuando AMD ha sido representada abrumadoramente por un solo OEM en esta comparación. Intel no ha demostrado que todos los sistemas Ryzen 4000 de todos los proveedores tengan este problema, pero eso no ha impedido que la compañía lo reclame, como verá a continuación.

Aquí están las conclusiones de Intel:

Si bien la idea de la evaluación comparativa de la batería es interesante, la idea de cambiar a ella como modo principal para evaluar las computadoras portátiles no lo es. El 38-48 por ciento de rendimiento alcanzado por Intel afirma que AMD asume la batería ciertamente no es un tipo de promedio de rendimiento justo, y si el punto de la compañía era enfatizar que la 11a generación ofrece el 92 por ciento de su rendimiento con batería mientras que otros productos no lo hacen, podría haber pasado más tiempo señalando esto como una ventaja sobre Ice Lake , y menos tiempo opinando sobre el estado de las computadoras portátiles AMD de Lenovo. Lejos de enfatizar la naturaleza limitada y provisional de sus conclusiones, Intel presionó explícitamente por la interpretación más amplia y dañina posible.

La razón por la que sigo llamando la atención sobre el hecho de que Intel no respalda sus puntos es que me sorprende que la compañía haya tenido la temeridad de presentar esto como un argumento serio. La afirmación de que el rendimiento de AMD con la batería niega el valor de su pila de productos sobre la base de la información presentada es una extralimitación que recuerda el comportamiento de Intel de principios de la década de 2000 de la manera más desfavorable. Si quiero saber si la empresa que construye el núcleo de CPU más rápido por reloj, por vatio cree que la pila de productos de AMD es válida en función de su rendimiento con batería, le preguntaré a Apple.

Ese no es el golpe bajo que podría parecer. No ahora que sabemos lo feo que podría ser el Apple M1 (et al) para Intel en un año o tres. Los semiconductores son un gran negocio, y las empresas que no están dispuestas a enfrentar las duras verdades son devoradas. Para Intel, algunas de esas verdades se ven así:

ARM está subiendo. Apple es el primero, pero es casi seguro que no será el último proveedor en construir un núcleo ARM que pueda competir con x86, AMD no es un mosquito molesto para ser descartado, y nadie está esperando que Intel les diga cuál es el futuro de la informática. parece ahora. Chipzilla aún puede tener un papel definitorio que desempeñar en la capacitación en inteligencia artificial y aprendizaje automático, entre muchas otras áreas de la informática, pero Nvidia no está retrasando su propia audición para que Intel pueda probar el papel. Tampoco lo son Google, Amazon, Nuvia, Ampere o sí, AMD.

Esto no es 2007. Ni siquiera 2017. Intel es ahora un jugador entre muchos, sus CPU, próximas GPU y aceleradores compiten contra una arena cada vez más amplia de productos de otras compañías. Por su propia admisión, no planea volver al liderazgo del proceso de fundición hasta el nodo de 5 nm. No está en posición de dictar cómo los entusiastas o la industria ven los productos de sus competidores, y cuanto antes la empresa se dé cuenta de que está poniéndose al día y comience a comportarse como tal, más rápido recuperará una posición de liderazgo. En la semana en que Apple presentó el M1, lo último que esperaba que hiciera Intel era presentar malos argumentos contra AMD.

Lograr volver a acelerar la velocidad del reloj de Sunny Cove a Willow Cove fue un logro notable, pero no respondió a todas las preguntas sobre la capacidad de Intel para competir con AMD fuera de los dispositivos móviles, su capacidad para competir con ARM en dispositivos móviles o el futuro a largo plazo de su negocio de fundición y fabricación de 7 nm. Una empresa que está a punto de decidir si continuará fabricando sus propios procesadores de vanguardia después de definirse previamente sobre su capacidad para fabricar procesadores de vanguardia no está en condiciones de opinar sobre la validez categórica de arriba a abajo. de la pila de productos de su competidor. No, al menos, sobre la base de la “prueba” proporcionada.

No consideramos que Intel haya probado su tesis, es decir, que deberíamos considerar “hasta un 48 por ciento más lento” como una evaluación razonable del rendimiento de la computadora portátil AMD o que las pruebas de rendimiento en la alimentación de CA son tan poco importantes como para considerar descartarlo, bajo cualquier circunstancia. Al obtener el 80 por ciento de sus sistemas AMD de Lenovo, Intel garantizó que su comparación de comportamiento turbo Intel versus AMD sería efectivamente una comparación Intel versus Lenovo, con un solo sistema HP incluido. Esta comparación limitada no respalda la afirmación que los hallazgos de Intel niegan la pila de productos de AMD, y no valida los cambios radicales que Intel cree que deben realizarse en las pruebas de productos.

Lo que Intel ha afirmado haber demostrado es tremendamente desproporcionado a lo que realmente ha demostrado, incluso si sus afirmaciones se consideran de la forma más positiva posible. Continuar participando en este tipo de mensajes no ganará la prensa técnica. No conquistará a la industria. No se confía exactamente en ninguna empresa para comunicar su propio desempeño frente a la competencia, pero el comportamiento de Intel durante los últimos años dejó un profundo y perdurable pozo de desconfianza en la comunidad de entusiastas en lo que respecta a AMD. Este es exactamente el tipo de movimiento de relaciones públicas que enciende y profundiza ese sentimiento. No comunica fuerza; se lee como un mayal de nivel BTX y se quema a través de la buena fe acumulada lentamente en años anteriores.

Ahora lea :

PC Tutorials

¿Sabía que puede actualizar Windows 7 a Windows 11 a través de la actualización in situ?

Published

on

By

Cómo actualizar Windows 7 a Windows 11

Cómo actualizar Windows 7 a Windows 11

Cómo actualizar Windows 7 a Windows 11 : Como sabemos, Microsoft lanzó Windows 11 con muchos requisitos que debemos ajustar y, por supuesto, anteriormente no había forma de actualizar de Windows 7 a Windows 11 excepto desde Windows 10.

Pero recientemente hay un truco interesante que hace que ya no sea imposible, donde resulta que podemos actualizar de Windows 7 a Windows 11 con un truco bastante sencillo.

Puede ver el tutorial en sí mismo en el video de NTDEV a continuación.

Según el video anterior, solo necesita Windows 11 ISO, Windows 10 ISO TH1 (1507) o TH2 (1511) y gimagex _x64. Entonces puedes seguir estos breves pasos:

  • Descomprima Windows 10 TH1 o TH2 ISO en la PC
  • Copie UpgradeMatrix.xml de ISO descomprimido al escritorio
  • Monte ISO Windows 11 y copia install.wim kedalam ISO Windows 10
  • A continuación, ejecute la actualización in situ como de costumbre y podrá instalar Windows 11 como de costumbre.

Parece fácil, ¿no? Por favor, inténtelo, tal vez más adelante también escriba un artículo más completo sobre esto en el próximo tutorial.

Vía: NTDEV

Continue Reading

PC Tutorials

Cómo arreglar un explorador de archivos de actualización lenta

Published

on

By

Cómo arreglar un explorador de archivos de actualización lenta

En los últimos días, he experimentado un problema que a menudo encuentro con el Explorador de archivos de Windows 10 que uso, donde cuando estoy en el trabajo, por ejemplo, quiero crear una nueva carpeta, se crea la carpeta, pero no parece que el Explorador de archivos no actualice la lista de directorios, lo mismo ocurre cuando se cambia el nombre donde el nombre de la carpeta sigue siendo el mismo.

Debido a que a menudo encuentro este problema cuando estoy fuera de casa, una cosa que me hace sospechar es un problema con el acceso rápido que puede hacer que el Explorador de archivos sea lento e incluso no se actualice automáticamente. ¿Entonces cuál es el problema?

Bueno, en mi caso con este problema, tenga en cuenta que generalmente guardo la carpeta de red en Acceso rápido para un acceso más rápido, puede ver el artículo en la siguiente página: Cómo acceder rápidamente a la carpeta de red en Windows 10

En casa, el Explorador de archivos se ve bien y no hay problemas, siempre que se pueda acceder correctamente a la red y las carpetas de red que guardo, pero cuando está afuera, el Explorador de archivos se vuelve bastante problemático, así que para solucionar este problema, simplemente elimino el archivo existente. Carpeta de red solo en Acceso rápido.

Lo mismo podría sucederle a usted, y si encuentra Actualización lenta del Explorador de archivos, puede verificarlo. Pero si resulta que el problema no es de ahí, puedes comprobar lo siguiente.

Sistema de archivos Cek

Para verificar posibles errores con el sistema de archivos de Windows, puede abrir el símbolo del sistema como administrador y escribir el siguiente comando:

sfc.exe / scannow

Cómo arreglar un explorador de archivos de actualización lenta

Y si hay un problema, normalmente el sistema lo solucionará automáticamente. Pero si aún falla, hay varios otros pasos que puede probar, que incluyen:

Reinicie el Explorador de archivos a través del Administrador de tareas

Abra el Administrador de tareas> en la pestaña Proceso, busque el Explorador de Windows y haga clic en Reiniciar.

Reparar un Explorador de archivos de actualización lenta

Ahora, intente algunos de los pasos anteriores, en mi caso, este problema fue causado por la Carpeta de red que guardé en Acceso rápido, si por casualidad también la tiene, elimine la carpeta y reinicie el Explorador de archivos a través del Administrador de tareas, el El problema ahora debería estar resuelto.

¿Cómo? ¿tienes iluminación? Si es así, con suerte, este artículo será útil, pero si tiene otros pasos y tal vez haya otras causas diferentes, no dude en compartir sus experiencias a continuación, chicos.

Gracias.

Continue Reading

PC Tutorials

El CEO de Realme India insinúa la presencia de la primera computadora portátil fabricada por Realme

Published

on

By

El CEO de Realme India insinúa la presencia de la primera computadora portátil fabricada por Realme

Realme ahora no solo quiere ser conocido como una submarca de OPPO que produce teléfonos inteligentes, ahora también está expandiendo su cartera al presentar varios otros productos.

Bueno, ahora se dice que Realme está desarrollando su primera computadora portátil propia. Aunque no hay más información sobre el portátil, ahora el CEO de Realme India y Europa, Madhav Sheth ha señalado su presencia.

A través de una publicación en su cuenta de Twitter, Madhav subió una foto que muestra un sobre en el que hay una computadora portátil plateada que se sospecha es una computadora portátil Realme.

Además, Madhav también escribió un código binario que dice “Hola mundo” cuando se realiza la traducción. Esto ciertamente prueba que el dispositivo en el sobre es una computadora portátil.

“El nuevo producto de Realme te está enviando un mensaje. ¿Puedes descifrarlo y adivinar el nombre del producto?”, Escribió Madhav Sheth.

Si Realme realmente va a lanzar su propia computadora portátil, esto será un gran logro porque hasta ahora las marcas de teléfonos inteligentes de BBK Electronics como OPPO, Vivo y OnePlus todavía no planean desarrollar sus propias computadoras portátiles.

Continue Reading

Trending

Share via
Copy link
Powered by Social Snap