Connect with us

PC

Intel está difundiendo FUD sobre supuestamente enormes caídas de rendimiento de Ryzen 4000 en la batería

Published

on

AMD-Ryzen-New-Feature

El viernes, Intel dio una presentación a varios periodistas y analistas alegando una seria discrepancia entre el rendimiento de las CPU de AMD con batería y el rendimiento de los mismos sistemas sin batería. Según Intel, si bien las últimas CPU de AMD ofrecen una duración de batería ligeramente mejor que sus contrapartes de Intel, lo logran reduciendo el rendimiento de la CPU cuando funcionan con batería en un 38-48 por ciento. Las CPU Intel de 11a generación, según Intel, mantienen su rendimiento de manera mucho más efectiva y pierden un promedio de solo el 8 por ciento. La compañía concluyó que AMD sacrifica su rendimiento por la duración de la batería.

No estamos de acuerdo con los hallazgos de Intel sobre este tema basados en el argumento que presentó la compañía.

La presentación de diapositivas de Intel que respalda estas afirmaciones se refería a los puntos de referencia que la compañía había ejecutado en una gama de sistemas móviles Ryzen 3, 5 y 7 de Lenovo, con un solo sistema de HP. Según Intel, el rendimiento que afecta a los diversos sistemas AMD cuando funciona con batería colapsa efectivamente las distinciones entre los distintos SKU, sin dejar una diferencia real entre los distintos chips. Intel no fue prudente en sus afirmaciones sobre este punto; en un momento dado, un representante de la empresa declaró que sentía que la información invalidaba toda la pila de productos de AMD. Si bien Intel reconoció que los sistemas AMD ofrecen una duración de batería superior a Intel, argumentó que el rendimiento del sistema en la vida útil de la batería también es importante, y que el rendimiento de Tiger Lake de Intel es bastante más alto que el equivalente de AMD, basado en un promedio del rendimiento de cinco sistemas Ryzen. versus cinco sistemas de Tiger Lake, como se muestra a continuación:

La tesis central de la presentación de Intel es que las revisiones de las computadoras portátiles no deben comparar los sistemas cuando están conectados a la alimentación de CA o, si los sistemas deben probarse de tal manera, que los datos de alimentación de la pared deben presentarse junto con los datos para el rendimiento con batería. El argumento presentado por la compañía fue respaldado por puntos de referencia como WebXPRT y Sysmark, con algunas discusiones sobre los resultados de PCMark también.

La explicación de Intel de por qué las CPU AMD pierden tanto rendimiento con la batería es que los sistemas esperan de 7 a 10 segundos antes de activar el modo turbo, mientras que los sistemas Intel activan el modo turbo más rápidamente. Esta brecha es parte de la supuesta ventaja de rendimiento con batería de Intel. Según Intel, la mayoría de las cargas de trabajo de los consumidores son muy cortas y esto coloca a AMD en una desventaja de rendimiento en relación con sus propios procesadores. Este es el punto en el que la historia comienza a salirse de los rieles.

Incluso si los gráficos anteriores representan bastante el rendimiento de dos de los sistemas AMD que Intel probó, las configuraciones que controlan la cantidad de tiempo antes de que se activen los modos turbo y el delta de rendimiento general entre la alimentación de CA y CC son configuraciones que controla el OEM, no AMD. La siguiente diapositiva de AMD enumera el rendimiento en CA frente a CC como una opción sintonizable por OEM.

Intel no distinguió entre este comportamiento como algo definido por Lenovo y como algo definido por AMD como parte de su estándar de plataforma móvil Ryzen. Tampoco explicó por qué eligió resaltar el rendimiento del 4900HS en el lado izquierdo del gráfico anterior, cuando esa CPU no formaba parte del conjunto de cinco sistemas que se usaban para el rendimiento promedio. No proporcionó datos para cada sistema individual que muestre que cada sistema se impulsó de la misma manera retardada, e incluso si lo hubiera hecho, cuatro de las computadoras portátiles fueron fabricadas por el mismo proveedor. Intel, por lo tanto, no pudo demostrar que este es un comportamiento común de los sistemas AMD.

Los cinco sistemas de comparación de Intel para sí mismos provienen de MSI, Lenovo, la propia Intel (en forma de un kit de computadora portátil) y dos de HP. Intel recurre a una gama mucho más amplia de fabricantes para sus propios sistemas. No sé nada sobre el kit de computadora portátil NUC, no he tenido la oportunidad de probar uno, pero hubiera preferido que el quinto sistema fuera una comparación comercial estándar, y los sistemas AMD deberían haberse extraído de un grupo igualmente diverso de hardware como los de Intel. Hay cuatro fabricantes representados por Intel y dos por AMD.

No tenía planes de ejecutar una batería completa de pruebas de portátiles durante el fin de semana, pero tengo acceso a un Lenovo IdeaPad Slim 7 con un Ryzen 7 4800U, así como al Microsoft Surface del año pasado con un Ice Lake Core i7-1065G7 CPU en él. Si bien esta no es una CPU Intel de 11a generación, debería decirnos si los beneficios que la compañía afirma se extienden a los productos de la generación anterior.

Ejecutamos una variedad de aplicaciones en las computadoras portátiles Surface y Lenovo, con batería y con alimentación de CA. Los sistemas probados con batería se probaron en modo de ahorro de batería en todos los casos.

Debido a que Intel llamó específicamente a las cargas de trabajo de corta duración y ráfagas, incluimos el benchmark JetStream 2 y Neatbench, los cuales ejecutan cargas de trabajo de corta duración, además de nuestras pruebas de mayor duración. PCMark también se incluyó porque Intel lo identificó como una carga de trabajo problemática.

Me temo que esta vez tendremos que omitir los gráficos (poco tiempo y todo eso), pero este gráfico le dirá lo que necesita saber. El rendimiento de Corona Render y Handbrake se da en minutos, por lo que tiempos más cortos = mayor rendimiento para ellos.

El Ryzen 7 4800U dentro del Lenovo IdeaPad 7 no siempre funciona más lentamente cuando la máquina tiene batería en modo de ahorro de batería. Este sistema suele ser un poco más rápido con batería que cuando funciona con CA. No es mucho, un pequeño porcentaje, pero es consistente. Supongo que la aceleración con menos frecuencia permite que la CPU mantenga una frecuencia general ligeramente más constante, lo que mejora el rendimiento. A continuación se muestran las comparaciones de rendimiento de la CPU en el banco de pruebas Blender Render 2.0.4, utilizando Blender 2.9.0.

JetStream 2, PCMark y NeatBench son los tres puntos de referencia que se ejecutaron más lentamente en el Ryzen 7 4800U con batería. PCMark y NeatBench caen dentro del rango descrito por Intel. Sin embargo, el Core i7-1065G67 pierde mucho más rendimiento que Ryzen en JetStream 2, y más que Ryzen en NeatBench. El Core i7-1065G7 pierde mucho más del 8 por ciento de rendimiento. En el modo de ahorro de batería, el rendimiento sostenido del Core i7-1065G7 puede caer al 33-50 por ciento de su rendimiento CA sostenido. Sus dos peores puntos de referencia, en términos de mantener el rendimiento a nivel de CA, fueron JetStream 2 y NeatBench. Todas las afirmaciones de rendimiento de Intel se referían a sus CPU de 11a generación, por lo que nada en los datos de Ice Lake las refuta, pero el comportamiento de TGL parece exclusivo de su familia de productos.

Cuando Intel dio su presentación, destacó el hecho de que Cinebench R20 no muestra el mismo comportamiento que los otros puntos de referencia que había elegido destacar.

Lo “extraño” es FUD directo. Cinebench R23 tampoco muestra el patrón del 30-48 por ciento de declive de las afirmaciones de Intel. Corona Render tampoco. Tampoco Handbrake. Tampoco JetStream 2. Tampoco Blender 2.90. Tampoco lo hace el punto de referencia Blender 1.0Beta2 (no se muestra, pero lo ejecuté).

Una discusión sobre qué puntos de referencia son cada vez menos aplicables a los usuarios finales es algo grandioso, pero esto no es una conversación. Esto es Intel insinuando que debido a que Cinebench no muestra la misma degradación del rendimiento que PCMark, Cinebench es de alguna manera extraño. Pero Cinebench no es un caso atípico. Este tipo de tergiversación anima a los clientes y presiona a no confiar en Intel para transmitir las fortalezas y debilidades de sus propios productos frente a la competencia. Lo único extraño de la diapositiva anterior es la suposición de que cualquiera tomaría la palabra de Intel de que los resultados de CB20 fueron inusuales de alguna manera.

Las afirmaciones de rendimiento de Intel son, como mínimo, inexactas por omisión. CB20 no es un valor atípico. Su desempeño refleja el desempeño de múltiples evaluaciones comparativas en varios tipos de computación. Verificamos la forma aproximada de los resultados de la compañía en una sola prueba (PCMark) y encontramos evidencia que indica que las conclusiones generales de Intel son más amplias de lo que deberían tener dada la calidad de la información proporcionada.

En última instancia, el OEM decide hasta qué punto se enfocarán en el rendimiento frente al consumo de energía y, a menudo, no se desviven por comunicar por qué una versión HP de un sistema puede tener una duración de batería mejor o peor que una casi idéntica. Lenovo con la misma CPU. Pintar esto como un problema de Intel versus AMD es una forma deshonesta de enmarcar el tema, especialmente cuando AMD ha sido representada abrumadoramente por un solo OEM en esta comparación. Intel no ha demostrado que todos los sistemas Ryzen 4000 de todos los proveedores tengan este problema, pero eso no ha impedido que la compañía lo reclame, como verá a continuación.

Aquí están las conclusiones de Intel:

Si bien la idea de la evaluación comparativa de la batería es interesante, la idea de cambiar a ella como modo principal para evaluar las computadoras portátiles no lo es. El 38-48 por ciento de rendimiento alcanzado por Intel afirma que AMD asume la batería ciertamente no es un tipo de promedio de rendimiento justo, y si el punto de la compañía era enfatizar que la 11a generación ofrece el 92 por ciento de su rendimiento con batería mientras que otros productos no lo hacen, podría haber pasado más tiempo señalando esto como una ventaja sobre Ice Lake , y menos tiempo opinando sobre el estado de las computadoras portátiles AMD de Lenovo. Lejos de enfatizar la naturaleza limitada y provisional de sus conclusiones, Intel presionó explícitamente por la interpretación más amplia y dañina posible.

La razón por la que sigo llamando la atención sobre el hecho de que Intel no respalda sus puntos es que me sorprende que la compañía haya tenido la temeridad de presentar esto como un argumento serio. La afirmación de que el rendimiento de AMD con la batería niega el valor de su pila de productos sobre la base de la información presentada es una extralimitación que recuerda el comportamiento de Intel de principios de la década de 2000 de la manera más desfavorable. Si quiero saber si la empresa que construye el núcleo de CPU más rápido por reloj, por vatio cree que la pila de productos de AMD es válida en función de su rendimiento con batería, le preguntaré a Apple.

Ese no es el golpe bajo que podría parecer. No ahora que sabemos lo feo que podría ser el Apple M1 (et al) para Intel en un año o tres. Los semiconductores son un gran negocio, y las empresas que no están dispuestas a enfrentar las duras verdades son devoradas. Para Intel, algunas de esas verdades se ven así:

ARM está subiendo. Apple es el primero, pero es casi seguro que no será el último proveedor en construir un núcleo ARM que pueda competir con x86, AMD no es un mosquito molesto para ser descartado, y nadie está esperando que Intel les diga cuál es el futuro de la informática. parece ahora. Chipzilla aún puede tener un papel definitorio que desempeñar en la capacitación en inteligencia artificial y aprendizaje automático, entre muchas otras áreas de la informática, pero Nvidia no está retrasando su propia audición para que Intel pueda probar el papel. Tampoco lo son Google, Amazon, Nuvia, Ampere o sí, AMD.

Esto no es 2007. Ni siquiera 2017. Intel es ahora un jugador entre muchos, sus CPU, próximas GPU y aceleradores compiten contra una arena cada vez más amplia de productos de otras compañías. Por su propia admisión, no planea volver al liderazgo del proceso de fundición hasta el nodo de 5 nm. No está en posición de dictar cómo los entusiastas o la industria ven los productos de sus competidores, y cuanto antes la empresa se dé cuenta de que está poniéndose al día y comience a comportarse como tal, más rápido recuperará una posición de liderazgo. En la semana en que Apple presentó el M1, lo último que esperaba que hiciera Intel era presentar malos argumentos contra AMD.

Lograr volver a acelerar la velocidad del reloj de Sunny Cove a Willow Cove fue un logro notable, pero no respondió a todas las preguntas sobre la capacidad de Intel para competir con AMD fuera de los dispositivos móviles, su capacidad para competir con ARM en dispositivos móviles o el futuro a largo plazo de su negocio de fundición y fabricación de 7 nm. Una empresa que está a punto de decidir si continuará fabricando sus propios procesadores de vanguardia después de definirse previamente sobre su capacidad para fabricar procesadores de vanguardia no está en condiciones de opinar sobre la validez categórica de arriba a abajo. de la pila de productos de su competidor. No, al menos, sobre la base de la “prueba” proporcionada.

No consideramos que Intel haya probado su tesis, es decir, que deberíamos considerar “hasta un 48 por ciento más lento” como una evaluación razonable del rendimiento de la computadora portátil AMD o que las pruebas de rendimiento en la alimentación de CA son tan poco importantes como para considerar descartarlo, bajo cualquier circunstancia. Al obtener el 80 por ciento de sus sistemas AMD de Lenovo, Intel garantizó que su comparación de comportamiento turbo Intel versus AMD sería efectivamente una comparación Intel versus Lenovo, con un solo sistema HP incluido. Esta comparación limitada no respalda la afirmación que los hallazgos de Intel niegan la pila de productos de AMD, y no valida los cambios radicales que Intel cree que deben realizarse en las pruebas de productos.

Lo que Intel ha afirmado haber demostrado es tremendamente desproporcionado a lo que realmente ha demostrado, incluso si sus afirmaciones se consideran de la forma más positiva posible. Continuar participando en este tipo de mensajes no ganará la prensa técnica. No conquistará a la industria. No se confía exactamente en ninguna empresa para comunicar su propio desempeño frente a la competencia, pero el comportamiento de Intel durante los últimos años dejó un profundo y perdurable pozo de desconfianza en la comunidad de entusiastas en lo que respecta a AMD. Este es exactamente el tipo de movimiento de relaciones públicas que enciende y profundiza ese sentimiento. No comunica fuerza; se lee como un mayal de nivel BTX y se quema a través de la buena fe acumulada lentamente en años anteriores.

Ahora lea :

Advertisement

PC

El CEO de Realme India insinúa la presencia de la primera computadora portátil fabricada por Realme

Published

on

By

El CEO de Realme India insinúa la presencia de la primera computadora portátil fabricada por Realme

Realme ahora no solo quiere ser conocido como una submarca de OPPO que produce teléfonos inteligentes, ahora también está expandiendo su cartera al presentar varios otros productos.

Bueno, ahora se dice que Realme está desarrollando su primera computadora portátil propia. Aunque no hay más información sobre el portátil, ahora el CEO de Realme India y Europa, Madhav Sheth ha señalado su presencia.

A través de una publicación en su cuenta de Twitter, Madhav subió una foto que muestra un sobre en el que hay una computadora portátil plateada que se sospecha es una computadora portátil Realme.

Además, Madhav también escribió un código binario que dice “Hola mundo” cuando se realiza la traducción. Esto ciertamente prueba que el dispositivo en el sobre es una computadora portátil.

“El nuevo producto de Realme te está enviando un mensaje. ¿Puedes descifrarlo y adivinar el nombre del producto?”, Escribió Madhav Sheth.

Si Realme realmente va a lanzar su propia computadora portátil, esto será un gran logro porque hasta ahora las marcas de teléfonos inteligentes de BBK Electronics como OPPO, Vivo y OnePlus todavía no planean desarrollar sus propias computadoras portátiles.

Continue Reading

PC

El malware Stealthy Magecart filtra por error una lista de tiendas pirateadas

Published

on

By

Stealthy Magecart malware mistakenly leaks list of hacked stores

Stealthy Magecart malware mistakenly leaks list of hacked stores

Una lista de docenas de tiendas en línea pirateadas por un grupo de skimming web fue filtrada inadvertidamente por un cuentagotas utilizado para implementar un troyano sigiloso de acceso remoto (RAT) en sitios de comercio electrónico comprometidos.



Los actores de amenazas utilizan esta RAT para mantener la persistencia y recuperar el acceso a los servidores de las tiendas en línea pirateadas.

Una vez que se conectan a las tiendas, los atacantes implementan scripts de skimmer de tarjetas de crédito que roban y exfiltran los datos personales y financieros de los clientes en ataques de skimming digital (también conocido como Magecart).

Ratas soñolientas en los servidores de la tienda online

Los investigadores de Sansec, una empresa de seguridad centrada en proteger las tiendas de comercio electrónico de los ataques de skimming web, dijeron que el malware se entregó en forma de un ejecutable ELF de 64 bits con la ayuda de un dropper de malware basado en PHP.

Para evadir la detección y obstaculizar el análisis, el RAT sin nombre está diseñado para camuflarse como un demonio de servidor DNS o SSH para que no se destaque en la lista de procesos del servidor.

El malware también se ejecuta en modo de suspensión casi durante todo el día, y solo se despierta una vez al día temprano en la mañana, a las 7 a.m., para conectarse a su servidor de comando y control y solicitar comandos.

RAT conectándose al servidor C2
RAT conectándose al servidor C2 ( Sansec )

Las muestras de RAT recolectadas por Sansec de varios servidores comprometidos han sido compiladas por los actores de amenazas detrás de estos ataques en Ubuntu y Red Hat Linux.

“Esto puede indicar que varias personas participaron en esta campaña”, dice Sansec en un informe publicado hoy.

“O, por ejemplo, que el código fuente de RAT está disponible públicamente y posiblemente a la venta en los mercados de la web oscura”.

Cuentagotas RAT derrama los frijoles

A pesar del malware RAT bastante avanzado que utilizaron como puerta trasera en los servidores de comercio electrónico pirateados, el grupo Magecart también cometió un error de novato al incluir una lista de tiendas en línea pirateadas dentro del código de su cuentagotas.

Sansec secuestró el cuentagotas RAT de los atacantes y descubrió que también contenía una lista de 41 tiendas comprometidas además del código malicioso habitual que se utiliza para analizar las configuraciones de implementación de varios scripts de Magecart.

Esto podría explicarse por el hecho de que el cuentagotas ha sido codificado por alguien que parece tener mucha menos experiencia con PHP, ya que “usa bloques de memoria compartida, que rara vez se usa en PHP pero es mucho más común en programas C”.

Sansec también se ha comunicado con las tiendas en línea incluidas en el código del dropper de malware Magecart para informarles que se han infiltrado sus servidores.

Lista de tiendas pirateadas
Lista de tiendas online pirateadas ( Sansec )

Durante los últimos meses, los investigadores de Sansec han desenterrado múltiples skimmers Magecart y muestras de malware que utilizan tácticas innovadoras para persistir o evadir la detección.

Un script de ladrón de tarjetas de crédito que se encuentra en tres tiendas diferentes, aún activo cuando BleepingComputer informó la información la semana pasada, se oculta a la vista en sitios pirateados que utilizan código CSS, ya que evita ser descubierto a través de métodos convencionales como escáneres de seguridad automatizados e incluso auditorías manuales de códigos de seguridad. .

También descubrieron recientemente un malware de rastreo web capaz de camuflarse como botones de redes sociales SVG y un ladrón de tarjetas de crédito casi imposible de deshacerse que incluye una puerta trasera persistente.

Artículos relacionados:

Tarjeta de crédito que roba paquetes de malware por puerta trasera para una fácil reinstalación

El malware que roba tarjetas de crédito se esconde en los iconos para compartir en las redes sociales

El nuevo malware de Windows pronto podría apuntar a dispositivos Linux y macOS

Qbot malware cambió a un nuevo método sigiloso de inicio automático de Windows

Un ladrón de tarjetas de crédito se esconde en archivos CSS de tiendas en línea pirateadas

Continue Reading

PC

Europol lanza una nueva plataforma de descifrado para las fuerzas del orden

Published

on

By

Europol launches new decryption platform for law enforcement

Europol launches new decryption platform for law enforcement

Europol y la Comisión Europea han lanzado una nueva plataforma de descifrado que ayudará a impulsar la capacidad de Europol para obtener acceso a la información almacenada en medios cifrados recopilada durante las investigaciones penales.



La nueva plataforma de descifrado operada por el Centro Europeo de Ciberdelincuencia (EC3) de Europol se desarrolló en colaboración con el servicio de ciencia y conocimiento del Centro Común de Investigación de la Comisión Europea.

Marca “un hito en la lucha contra el crimen organizado y el terrorismo en Europa”, según la Agencia de Cooperación para el Cumplimiento de la Ley de la UE.

El Centro Europeo de Ciberdelincuencia (EC3) de Europol, un organismo de la Oficina de Policía de la UE centrado en la ciberdelincuencia cometida por grupos delictivos organizados, es la entidad que operará esta plataforma y proporcionará apoyo y experiencia a las investigaciones nacionales de los Estados miembros.

“Hoy marca el final de un viaje de tres años”, dijo la directora ejecutiva de Europol, Catherine De Bolle, en un comunicado de prensa publicado hoy.

“Hemos dado un importante paso adelante en la lucha contra el abuso criminal de la encriptación con el objetivo de mantener a nuestra sociedad y ciudadanos seguros respetando plenamente los derechos fundamentales”.

Aunque el comunicado de prensa de hoy no proporciona ningún detalle sobre de qué se trata la nueva plataforma de descifrado, un informe del Consejo de la Unión Europea [PDF] arroja algo de luz.

Según el informe, la plataforma de descifrado de Europol incluye herramientas tanto de software como de hardware que deberían ayudar a los organismos encargados de hacer cumplir la ley a descifrar la información obtenida legalmente durante las investigaciones penales.

Como se explica en el informe:

  • Los Estados miembros deberían invertir en hardware y software especializados con capacidad computacional adecuada y en personal con la formación adecuada para garantizar el descifrado también en casos complejos de comunicaciones y archivos cifrados.
  • Los Estados miembros deben garantizar la cooperación entre todas las partes interesadas pertinentes, incluidas, cuando proceda, las empresas privadas, con el fin de aumentar las capacidades de descifrado de las autoridades competentes.
  • Los Estados miembros deberían intensificar la investigación y el desarrollo con el fin de desarrollar métodos de descifrado nuevos y más eficientes, y hacer uso de las instalaciones de Europol, en particular de la plataforma de descifrado European Cybercrime Centre (EC-3) para casos de cifrado más sofisticados.

“En pleno respeto de los derechos fundamentales y sin limitar o debilitar el cifrado, esta iniciativa estará disponible para las autoridades policiales nacionales de todos los Estados miembros para ayudar a mantener a las sociedades y los ciudadanos seguros y protegidos”, añadió Europol.

El Consejo emitió el lunes una resolución no vinculante legalmente sobre “seguridad a través del cifrado y seguridad a pesar del cifrado”.

La resolución subrayó el apoyo del Consejo al “desarrollo, implementación y uso de un cifrado sólido como un medio necesario para proteger los derechos fundamentales y la seguridad digital de los ciudadanos, los gobiernos, la industria y la sociedad”.

También destacó “la necesidad de garantizar que las autoridades judiciales y policiales competentes puedan ejercer sus poderes legales, tanto en línea como fuera de línea, para proteger a nuestras sociedades y ciudadanos”.

“Las posibles soluciones técnicas deberán respetar la privacidad y los derechos fundamentales, y preservar el valor que el progreso tecnológico aporta a la sociedad”, agregó el Consejo.

Artículos relacionados:

Se accede a los documentos de la vacuna Pfizer COVID-19 en el ciberataque de la EMA

La UE sanciona a los piratas informáticos rusos por el ataque al parlamento alemán en 2015

Hackers apuntan a organizaciones de suministro de cadena de frío de la Comisión de la UE y COVID-19

El grupo de piratería ruso utiliza Dropbox para almacenar datos robados por malware

Dispositivos móviles emulados utilizados para robar millones de bancos de EE. UU. Y la UE

Continue Reading
Advertisement
Advertisement

Categories

Trending

close
Copy link
Powered by Social Snap