Actualización (6/1/2020) : el siguiente artículo puede haber sido escrito en 2016, pero aún se destaca como una autopsia de lo que salió mal con los esfuerzos móviles de Intel, con una omisión muy importante. En 2016, no sabíamos que Qualcomm había estado aplicando implacablemente los términos de licencia y compra que hacían imposible para los fabricantes ofrecer dispositivos móviles basados en Intel. Recuerdo que me preguntaba por qué Intel no pudo encontrar una sola compañía estadounidense para producir un teléfono alrededor de su plataforma de hardware por amor o dinero cuando el Xolo X900 original se comparó lo suficientemente bien con un iPhone actual.

Intel aún cometió una serie de errores con Atom, como se analiza en este artículo, pero el hecho de que Qualcomm tuviera un dominio en el mercado detrás de escena obviamente tuvo un impacto en el tipo de éxito que Intel lograría.

Realmente me gustó el dispositivo Xolo X900 que probé hace tantos años, y las tabletas Bay Trail que tenía alrededor de 2013 eran excelentes dispositivos. Los esfuerzos móviles de Atom siempre seguirán siendo un atractivo potencial.

Historia original a continuación.

En la Parte 1 de esta serie de dos partes, discutimos la diferencia entre los modelos de fundición de Intel y TSMC y cómo estas diferencias hicieron extremadamente difícil para Intel competir en dispositivos móviles. En la Parte 2 exploraremos las decisiones específicas que tomó Intel, el surgimiento y el abandono de Atom, y por qué la tecnología de fundición superior de la compañía no fue suficiente para conquistar el mercado.

La explicación común de por qué Intel perdió el mercado móvil es que sus procesadores móviles x86 consumían demasiada potencia o no eran lo suficientemente potentes en comparación con sus homólogos ARM. La decisión de Intel de vender su división ARM y su línea de procesadores XScale en 2006 ha sido ampliamente ridiculizada como un error crítico. Es una explicación simple de sentido común con un solo defecto: confunde los síntomas con la causa.

Las luchas de Intel en el mercado móvil no comenzaron con Medfield, Moorestown, o incluso la decisión de vender su negocio ARM y la división de chips XScale hace diez años. Como EETimes informó en 2006:

Cambie las “comunicaciones” a dispositivos móviles, ajuste la cantidad de empleados despedidos y ese párrafo podría haberse escrito hoy. Los problemas de Intel en dispositivos móviles no son nuevos; Santa Clara ha estado luchando por ingresar a nuevos mercados durante casi 20 años. Otros artículos de 2006 enfatizan que las ventas de XScale habían sido bastante bajas, al igual que los ingresos de la división de redes y comunicaciones de Intel.

Desde la perspectiva de Intel, vender XScale tenía sentido. La creación de un negocio de procesadores móviles en torno a los núcleos ARM habría limitado la capacidad de Intel de aprovechar su propia IP y experiencia en la fabricación x86, al tiempo que reduciría sus ganancias (Intel habría debido regalías importantes a ARM si tal diseño alguna vez se hiciera popular). Atom ya estaba en pleno desarrollo en 2006 e Intel decidió apostar por su propia experiencia en hardware y habilidades de desarrollo de software.

Contrariamente a la creencia popular, Intel no se sorprendió por completo con el auge de los teléfonos inteligentes o la popularidad de los dispositivos pequeños conectados a Internet. El desarrollo del átomo comenzó en 2004; El núcleo Silverthorne que Intel debutó en 2008 tenía un TDP de solo 2-3W en un momento en que la mayoría de los procesadores Core 2 Duo móviles estaban atascados en un territorio de 35W.

La mayoría de la gente recuerda a Atom como el chip que lanzó mil netbooks, pero ese no era el plan original de Intel. La compañía pensó que las nettops y netbooks serían un nicho de mercado para Atom, no la plataforma principal del chip. Se suponía que Atom y sus sucesores lanzarían una armada de dispositivos de Internet móvil, conocidos como MID.

Los dispositivos como el Gigabyte MID M528, que se muestra arriba, parecen irremediablemente pintorescos hoy, pero Intel estaba pensando claramente en el futuro de la informática móvil. La compañía imaginó un ecosistema de netbooks y MID impulsados por su propia arquitectura x86 personalizada, un objetivo que la prensa denominó “x86 en todas partes”.

Hubo claramente ejecutivos en Intel que entendieron cuán crítico sería el móvil para el futuro a largo plazo de la compañía y presionaron por un posicionamiento agresivo y rampas de productos. Desafortunadamente, esos esfuerzos fueron obstaculizados por otros que estaban preocupados por el impacto que Atom y los dispositivos de bajo costo que supuestamente permitiría tendrían en el negocio principal de Intel. Se suponía que los MID y los netbooks posteriores eran dispositivos básicos y de bajo costo, útiles como máquinas secundarias y para tareas básicas, pero no más.

La actitud de Intel posterior al lanzamiento hacia Atom se resume mejor como negligencia benigna. Si bien el chip pasó por varias revisiones para integrar componentes y reducir costos, Intel se negó a comprometer los recursos que habrían convertido a Atom en el mejor jugador de su clase en el mercado móvil. De 2008 a 2013, Intel lanzó una versión de costo reducido de su arquitectura Nehalem, el encogimiento de troqueles Westmere de 32 nm, una nueva arquitectura con gráficos integrados (Sandy Bridge), una plataforma entusiasta de alta gama (Sandy Bridge-E), un nuevo 22 nm CPU con tecnología FinFET (Ivy Bridge), otra actualización arquitectónica (Haswell) y una plataforma entusiasta de segunda generación (Ivy Bridge-E). Son dos cadencias de tick-tock completas para el gran negocio de Intel, mientras que Atom ni siquiera dio el salto a 32 nm hasta 2012. Su única actualización arquitectónica hasta la fecha llegó en 2013, justo después del lanzamiento de Ivy Bridge-E.

A pesar de estar inicialmente privados de recursos, los chips Atom de 32 nm eran competitivos en el mercado móvil de rango medio. Con Medfield, Intel parecía haber dado un giro, pero los diseños de la compañía generalmente no lograron encontrar mucha tracción en el mercado. Solo la estrategia de contra-ingresos de Intel le ganó a la compañía una importante participación en el mercado de tabletas, y esas ganancias solo se mantuvieron a través de fuertes pérdidas financieras.

Atom no era el problema: Atom era la solución que Intel no tenía las agallas para perseguir.

Intel no logró ganar tracción en los dispositivos móviles porque no estaba dispuesto a arriesgarse a alterar el modelo económico que lo había transformado en un titán de la informática. Las fábricas, las estrategias de fabricación y los recursos de la compañía se orientaron hacia procesadores grandes y costosos, sin producir grandes cantidades de núcleos móviles de bajo costo. Dar prioridad a Atom sobre Core habría requerido que la compañía rediseñara al menos algunas de sus fábricas para enfatizar el rendimiento y reducir los costos para competir con los procesadores ARM construidos en Samsung y TSMC. Hubiera significado márgenes brutos más bajos y menos ganancias por unidad vendida.

Intel tomó medidas para mejorar su posición competitiva frente a ARM y los socios de fundición de ARM, pero rara vez los tomó con rapidez y, a menudo, no pudo seguir adelante. Intel compró Infineon Wireless en 2011 por $ 1.4 mil millones, pero hasta el día de hoy todos sus productos inalámbricos anunciados públicamente, incluido el módem XMM 7480, todavía están construidos en 28 nm en TSMC. Los teléfonos inteligentes y las tabletas siempre han usado SoC, pero Intel no lanzó su primer SoC basado en Atom hasta 2012, cinco años después del lanzamiento del iPhone y cuatro años después del debut de Atom.

Una cosa que queremos enfatizar aquí es que la decisión de Intel de proteger su negocio principal (Core) y sus márgenes de producto puede haber sido incorrecta, pero no fue una locura. Reinstalar fabs, desarrollar experiencia en diseño de SoC y portar módems de TSMC habría requerido grandes infusiones de efectivo y tomaría una cantidad considerable de tiempo. Si Intel hubiera lanzado Atom con un plan agresivo para poner el chip en los teléfonos inteligentes en 2010, las cosas podrían haber sido muy diferentes. Cuando la compañía se despertó ante la amenaza que enfrentaba de las fundiciones de ARM y mercantes, ya era demasiado tarde para compensar la brecha.

El liderazgo en tecnología de procesos de Intel no pudo salvar la división móvil de la compañía porque no fue diseñada para hacerlo. Los OEM de teléfonos inteligentes y tabletas querían dispositivos con radios LTE integradas; Intel no los tenía. Incluso la asociación SoFIA con TSMC nunca llegó al mercado, aparentemente porque Intel no pudo asegurar un volumen suficiente para iniciar la producción.

Los problemas de 14nm de Intel retrasaron sus procesadores de tabletas de próxima generación de 2014 a 2015. Su nodo de 10nm, una vez que se esperaba asegurar enormes economías de escala sobre TSMC, también se ha pospuesto a 2017. No creo que estos retrasos hayan jugado un papel importante en la decisión de Intel de abandonar el mercado móvil, pero pueden haber influido en él. En 2012, Intel todavía esperaba estar en 10nm para 2016 con EUV (litografía ultravioleta extrema) acelerando hacia la producción completa. No se esperaba que las obleas de 450 mm ahora canceladas en el mercado tan pronto, pero Chipzilla esperaba reconocer ahorros significativos de costos al mudarse a las obleas más grandes en el período de 2018 a 2020, ahorros de costos que podrían haber mejorado aún más su posición frente a Samsung , TSMC y GlobalFoundries.

Si Intel había comenzado a reorientarse hacia Atom cuando lanzó el chip en 2008, podría haber resistido estos retrasos y cancelaciones sin muchos problemas. No hacerlo dejó a su asediado negocio móvil enfrentando costos más altos de lo esperado e ingresos mínimos.

Intel no perdió el mercado móvil porque el rendimiento y el consumo de energía de Atom no competían con ARM; La investigación y la evaluación mostraron que Atom era capaz de igualar el rendimiento de ARM en múltiples segmentos del mercado. Perdió el mercado móvil porque no realizó los cambios que le habrían permitido competir en costo con los productos fabricados en TSMC y Samsung. Las reglas exigentes y los diseños únicos que llevaron a Intel a la cima de un mercado no se podían adaptar fácilmente a otros, e Intel no estaba dispuesta a arriesgar su posición en la cima del mercado convencional x86 para obtener una recompensa arriesgada en dispositivos móviles. No hay evidencia de que mantener XScale o desarrollar productos ARM hubiera cambiado eso; en todo caso, la división ARM habría estado bajo una presión aún mayor para garantizar que nunca se convirtiera en una amenaza para el negocio x86.

Ahora lee: